Teilnehmerfragestellungen+aus+erster+Sitzung

=Teilnehmer/innenfragestellungen aus erster Sitzung=

1.) Ramona Pradella: **- To change education is to change society -** Meine Fragestellung beschäftigt sich damit, wie sich soziale Beziehungen der Menschen //(,User)// verändern, wenn der Zustand geschaffen wurde, dass alles Wissen in für alle zugänglichen, transparenten Netzwerken diffundiert. Wenn //big problems// nur noch in //big networks// gelöst werden. Wenn alle "nur noch" wissen, woher sie Informationen bekommen, was passiert mit dem Bildungssystem so wie wir es heute kennen? Hat ein Hochschulabschluss überhaupt noch eine große Bedeutung? Jeder kann alles wissen, was er will, weil er weiß wie er daran kommt. Wie verändern sich aber durch diese Interaktion der Menschen untereinander ihre Beziehungen? Werden Beziehungen loser, weil man sich nur noch kennt, um andere/bessere Infos zu bekommen? Man ist selbst kein Experte mehr, sondern muss sich die Kontakte suchen, die einem die nötigen Informationen geben können. Dazu müsste analysiert werden, warum man mit bestimmten Menschen befreundet ist: Meistens weil man ähnliche Interessen, Schicksale oder die gleichen Erfahrungen im Leben gemacht hat. Wenn man sich aber offener austauscht, mit viel mehr Menschen als zuvor, verändern sich dann nicht auch die Kriterien für Freundschaft? Die Ansprüche an sich selbst und andere? Kennt man andere dann nicht mehr ihres Charakters, ihres Menschseins wegen, sondern nur aufgrund ihres Wissens? Der anderen Ansichten, Erfahrunge n wegen, weile diese genau das sind, was man selber nicht erlebt hat und somit ein komplettes Gegenteil der Freundschaftskriterien, so wie sie vielleicht jetzt sind? Welche Rolle spielen enge soziale Beziehungen zu wenigen Menschen dann noch? Ich finde dies interessant, weil sich die heutige Gesellschaft immer mehr zu einer Netzwerkgesellschaft entwickelt (Web 2.0, etc.). Jeder Facebook-Nutzer hat unzählige Freunde, die er im //Offline-Leben// gar nicht wirklich kennt. Im Sinne des Konnektivismus geht es allerdings noch ein Stück weiter, da das Lernen, das Weiterentwickeln der Gesellschaft zu einer womöglich besseren Gesellschaft im Mittelpunkt steht und erst daraus sich dann womöglich Veränderungen der Verflechtungen der Menschen entwickeln.  2.) Judith Urban: **Co-Creation-** In wie weit kann man Wissensnetzwerken vertrauen?

Meine Fragestellung beruht auf dem **Co-Creation-Prinzip** Siemens', welches besagt, dass neben Experten auch Amateure zu Wissenerzeugern werden anstelle von passiven Konsumenten und in wie weit es möglich ist ein solches Wissensnetzwerk vor einer Flut falscher, ungenügend recherchierter und intelektuell verwahrloster Informationen zu bewahren. Es dreht sich darum den Aufbau und den Nutzen großer Netzwerke im Sinne von Wikipedia oder auch großen Foren durch den Einsatz von Kontrollinstanzen zu überwachen oder besser zu strukturieren und ob dies noch im Sinne des Konnektevismus ist, da es ja dem Prinzip des **"Chaotic"** entspricht, nachdem unser heutiges Wissen chaotisch verteilt, nicht nett verpackt und angeordnet ist. Wie ist es möglich sein eigenes Lernnetzwerk in diesem Chaos zu organisieren und effektiv zu nutzen?

3.) Claudia Neumair

5.) Jacqueline Wörner //“The organization and the individual are both learning organisms. Increased attention to knowledge management highlights the need for a theory that attempts to explain the link between individual and organisational learning.”// (Wichtige Entwicklungen im Bereich des Lernens)

//“The starting point of connectivism is the individual. Personal knowledge is comprised of a network, which feeds into organizations and institutions, which in turn feed back into the network, and continue to provide learning to individual”.// (Cycle of knowledge development)

Zentrales Element einer funktionierenden Organisation ist ein kontinuierlicher Informations- bzw. Wissensfluss. Die Organisation aber auch die einzelnen Personen innerhalb der organisationalen Struktur müssen dafür sorgen, dass dieser Fluss fortwährend aufrechterhalten und genährt wird. Damit dies möglich ist, muss eine Verknüpfung zwischen dem personalen und dem organisationalen Lernen hergestellt werden.

Der Verfasser des ersten Zitats weist auf die Signifikanz einer bislang ausbleibenden Theorie hin, die eben diese Verbindung zwischen personalem und organisationalem Lernen erklärt. Die Idee des Konnektivismus scheint einen möglichen Ansatz für eine solche Theorie darzustellen. Insofern fände ich es interessant zu wissen, in welchem Ausmaß die Netzwerkbildung beide „learning organisms“ miteinander verknüpfen kann und ob bzw. inwieweit der organisationale Informationsfluss (mit Hilfe eines Netzwerkes) optimiert werden kann. In diesem Zusammenhang müssen ferner die Rahmenbedingungen und die Beschaffenheit des Netzwerkes geklärt werden. Ein weiterer entscheidender Aspekt sind die Mitarbeiter und natürlich die Organisation selbst: Welche Voraussetzungen müssen beide „Lernorganismen“ erfüllen, um einen optimalen Informationsfluss zu gewährleisten? Zu berücksichtigen ist außerdem die essentielle Bedeutung der „weak ties“ für einen qualitativ hochwertigen Informationsfluss: Ist eine Integration dieser „weak ties“ etwa über die Einbindung externer Organisationen und Institutionen sowie persönlicher Netzwerke der Mitarbeiter realisierbar und praktikabel?

6.) Cornelia Schnell

7.) Kathrin Härtlein - Welchen Einfluss hat die Idee des Networked Learning auf die Qualität der sozialen Beziehungen zwischen einzelnen Personen?

8.) Susana Weis Bei der Theorie des Konnektivismus stehen die sogenannten „Wissens-Pipelines“ und die Akteuren, die sie verbinden im Mittelpunkt des Interesses. Diese „Pipelines“ ermöglichen den Wissensfluss und damit das Wachsen und Weiterentwickeln von Verknüpfungen bzw. Verbindungen in kognitiver, aber auch zwischenmenschlicher Hinsicht. Doch was ist mit den Menschen, die bisher kaum oder erst allmählich Zugang zur digitalen Welt haben, welche für uns schon so selbstverständlich geworden ist? Am Meisten macht sich die „Digitale Kluft“ sicher zwischen den Industrieländern, in denen wir mittlerweile in der „Informationsgesellschaft“ angelangt sind, und den so genannten „Entwicklungsländern“. Insbesondere in einigen Ländern Afrikas ist es noch nicht allzu lange her, dass die ersten Kabel zur Internetverbindung auf den Kontinent verlegt wurden. Die Nutzung und Teilnahme an der digitalen Welt ist dort noch lange nicht so selbstverständlich wie hier. Auch wenn der Zugriff nun ermöglicht ist und viele das Angebot nutzen, so sind die Kosten dafür für viele Menschen noch zu hoch und die Beherrschung der Technologien sind eben noch keine Selbstverständlichkeit geworden. Die Wahrscheinlichkeit, dass diese Menschen an Lernkonzepten, wie dem Online-Kurs von Siemens teilnehmen können, ist eher gering und so würde die Ausweitung des Konnektivismus-Konzeptes doch immer weiter zu einer Verstärkung der Digitalen Kluft führen??? Oder wären auch Konnektivismus-Konzepte denkbar, die insbesondere Menschen in Entwicklungsländern eine Möglichkeit verschaffen (vereinfachte Tools, mehr Anleitungen, o. ä.) immer mehr selbst Spieler in der digitalen Welt zu werden und eine Anbindung durch Kontakt mit Menschen auf der ganzen Welt zu finden? Konnektive Lernkonzepte könnten jedoch auch eventuell Perspektiven darstellen, um die digitale Kluft zu verringern. 2003 noch thematisierte der ehemalige UN-Generalsekretär Kofi Annan im Zusammenhang der Diskussionen um die „Digitale Kluft“ auch eine „inhaltliche Kluft“ (//content divide//): „Vieles im Netz geht an den wirklichen Bedürfnissen der Menschen vorbei.“ Das Konzept des Konnektivismus, das laut Siemens davon ausgeht, dass weniger die Inhalte der „Pipes“ von Interesse sind, als die Pipes an sich, würde diese Problematik doch entschärfen? Schließlich entwickle man durch konnektive Netzwerke (bestenfalls) des Weiteren auch die Fähigkeit Entscheidungen zu treffen. Der Lernende muss in der sich rasch wandelnden Wirklichkeit entscheiden, was Bedeutung hat und was er lernen möchte. Könnten so Wissenlücken gestopft und internationale Anschlüsse hergestellt werden???
 * Führt der vermehrte Einsatz von konnektivistischen Lernkonzepten zu einer Verschärfung des „Digital Divide“, also einer verstärkten Spaltung von Gesellschaften bzw. Kulturkreisen, oder bietet der Konnektivismus Möglichkeiten zur Verringerung dieser Kluft?**

9) Daniela Bufler: Ich kann mir im Moment nicht vorstellen, dass die neue Lerntheorie den gewohnten Unterricht völlig revolutioniert. Bestehende Strukturen werden modifiziert, aber z.B. Lehrende nicht durch ein Netzwerk ersetzt. Vielmehr werden die Rollen aller Beteiligten angepasst, weil zusätzliche Anforderungen an „Bildung“ gestellt werden. Durch die Lerntheorie wird eigentlich expliziert, was schon lange im Prozess ist. Begriffe wie Learning Communities, informelles Lernen und lebenslanges Lernen sind keine neuen Begriffe mehr und deren Bedeutung für Lernen und Lehren nicht unerforscht. Meiner Ansicht nach wird mit der Lerntheorie des Konnektivismus vermehrt der Ausbau von Schlüsselkompetenzen und Handlungskompetenz gefordert, damit Menschen im digitalen Zeitalter überhaupt in der Lage sind mit der Informationsflut zurecht zukommen und für ihre Zwecke nutzen zu können. Sprich: „The capacity to form connections between sources of information, and thereby create useful information patterns, is required to learn in our society“ Also wird somit die Entwicklung einer Informationskompetenz gefordert, die dazu befähigt aus den Unmengen an Informationen die relevanten herauszufinden und miteinander zu verknüpfen. Aber auch das Bewusstmachen der Bedeutung des impliziten Lernens wird meiner Ansicht nach mit der Lerntheorie verfolgt. Nicht mehr nur in der Schule wird gelernt, sondern man kann überall auch z.B. beim Plausch mit dem Nachbarn etwas lernen, weil dieser wiederum was weiß, was man selbst nicht weiß. Und wie verändern nun diese Erkenntnisse die zukünftige Lehre? Treten im Konnektivismus dann die (fachlichen) Inhalte zurück und an den Schulen entstehen neue Unterrichtsfächer wie „Medienkompetenz“, „erfolgreiches Kontakteknüpfen im Web 2.0“. Wird es neue Lernmodelle geben in denen z.B. Unternehmen mit Schulen kooperieren und die Arbeitnehmer dann als Experten für die Schüler fungieren? Werden Kontakte zukünftig nur noch geknüpft, weil sie potentiell hilfreicher sind als andere? Aber auch: Haben durch die Netzwerkbildung auch mehr Menschen besseren Zugang zum vorhandenden Wissen bzw. finden denjenigen, der es ihnen am plausibelsten erklären kann?
 * Wenn Lernen nicht mehr als Prozess innerhalb einer Person angesehen wird, sondern das Lernen auch in Organisationen, Gemeinschaften und vernetzten Strukturen stattfinden kann, wie sieht dann der Unterricht von morgen aus und welche Auswirkungen hat das für uns als Gesellschaft?**

10) @Simone Thyssen

11) Sandra Laber

=

 * Fragestellung: ** **Beziehen Studenten ihre relevanten Informationen tatsächlich von „weak ties“ oder lässt sich Granovetters Theorie der schwachen Beziehungen (zumindest im studentischen Leben) wiederlegen? - Granovetters Theorie im Praxistest.**======

=
//"The strength of a tie is a (probably linear) combination of the amount of time, the emotional intensity, the intimacy (mutual confiding), and the reciprocal services which characterize the tie. Each of these is somewhat independent of the other, though the set is obviously highly intracorrelated".// (Granovetter 1973: 1361)======

=
Wem ist es noch nicht so ergangen - Referatseinteilung und die immer wieder auftauchende Frage: Mit wem schließe ich mich zusammen, mit wem kann ich am besten zusammen arbeiten? Generell, oder zumindest bei mir, fällt dabei die erste Wahl immer auf meine Freunde, mit denen ich schon mehrfach zusammengearbeitet habe, oder zumindest auf sehr gute Bekannte, von denen ich weiß wie sie präsentieren, dass sie zuverlässig sind und dass ich mich gut mit ihnen verstehe. Ist das Faulheit oder Angst vor dem Unbekannten oder eventuell tatsächlich die klügste Wahl? Könnten bei einem Referat mit wenig Bekannten tatsächlich bessere Ergebnisse erzielt werden oder müsste man sich erst einmal aufeinander einstimmen? Überwiegen die Vorteile oder die Nachteile bei einer Zusammenarbeit mit eher Unbekannten? Bringt ein eher Unbekannter tatsächlich neue Informationen und Sichtweisen ein oder nicht?======

=
Die Vermutung liegt eigentlich nahe, dass die Zusammenarbeit mit Freunden (zumindest auf sozialer Ebene) besser verläuft als mit flüchtigen Bekannten. Selbst Granovetter war bei den Untersuchungen zu seiner Dissertation „Getting a Job“ (1974) überrascht von der Tatsache, dass nicht enge Freunde, sondern eher entfernte Bekannte den Meisten zu einer neuen Arbeit verhalfen. Was ist wirklich dran an seiner Annahme, dass durch „weak ties“ der Informationsfluss verbessert wird?======

=

 * Vorhaben: Mit dieser, vielleicht etwas gewagten, Fragestellung möchte ich mich gerne beschäftigen. Dabei ist mir wichtig heraus zu finden, was Studenten, Dozenten oder studentische Organisationen wie zum Beispiel die Mediatoren von der „Theorie der schwachen Beziehungen“ halten und wie sie ihr eigenes Lernen organisieren und von wem sie ihre Informationen beziehen. Stimmen sie mir in meiner Annahme, dass starke Beziehungen besser sind zu oder sind sie ganz anderer Meinung und überzeugen mich davon, dass Granovetter Recht hat? Ist dies der Fall, wäre es zumindest interessant herauszufinden, welche Auswirkungen, das auf unsere Beziehungen hat. Wird Wissen dann wichtiger als gemeinsame Interessen? **======

11) Sophie Schlögl: **Was macht das vernetzte Lernen aus unseren (realen) sozialen Beziehungen bzw. Freundschaften?**

In unserem studentischen Alltag gehen wir an die Uni, treffen dort andere Studenten zum Lernen oder zur Arbeit in Gruppen, tauschen uns über studienrelevante Themen aus - gehen danach jedoch oft noch einen Kaffee trinken und unterhalten uns über Themen, die so gar nichts mit Lernen und Uni zu tun haben. Aus der gemeinsamen Arbeit ist schon oft eine Freundschaft / gute Bekanntschaft entstanden oder man arbeitet genau deshalb zusammen, weil man befreundet ist. Laut Konnektivismus ist es kein Problem, Wissen immer und überall aus allen möglichen Quellen im Internet zu beziehen. Warum dann also überhaupt noch "reale" Personen treffen, wenn ich mit ein paar Mausklicks die Informationen erhalten kann, die ich brauche? Wird es überflüssig, sich überhaupt noch reale Freundschaften zu erhalten? Und ist es sinnvoll, mehr auf das Wissen fremder, "virtueller" Personen zu vertrauen als auf das realer? Entstehen diese virtuellen Bekanntschaften nicht nur, weil man eben dieses Wissen von ihnen beziehen möchte? Im "echten" Leben würde man in diesem Fall von Zweckfreundschaft/-bekanntschaft sprechen. Und: Wenn ich mich nur noch mit Personen austausche, die (in diesem Moment) die gleichen Interessen vertreten wie ich - begrenze ich damit meinen Horizont? Im Unialltag geschieht es schließlich automatisch, dass mir beispielsweise mein Teampartner etwas erzählt, dass völlig außerhalb unseres Gruppenarbeitsthemas liegt. ...oder sind diese doch eher negativen Szenarien komplett übertrieben und würden in diesem Ausmaß überhaupt nicht zustande kommen?

12.) Christina Dorn: Welche Vorteile im Vergleich zu altbewährten Lerntheorien bietet der Konnektivismus/Communities of Practice?

13) Benno Viererbl

14) @Annika Sickinger **Fragestellung**: 'Werden wir, in Anbetracht der Prinzipien der Konnektivistischen Lernthorie, zu Nutztieren der Wissensgesellschaft?' oder 'Wie viel Berechnung steckt im Konnektivismus?'

**Erklärung:** //“The starting point of connectivism is the individual. Personal knowledge is comprised of a network, which feeds into organizations and institutions, which in turn feed back into the network, and continue to provide learning to individual”.// (Cycle of knowledge development)

Im Sinne des Konnektivismus verliert Lernen, wie wir es heute kennen, immer mehr an Bedeutung. Faktenwissen, also das 'Know-how', wird durch die bewusste Nutzung sozialer Netzwerke ersetzt, frei nach dem Prinzip 'Knowing where'. Bevor man soziale Kontakte jedoch nutzen kann muss man sich ihrer bewusst werden. Mit dieser Bewusstwerdung geht jedoch eindeutig ein gewisses Kalkül einher. Auch das Verb 'nutzen' ruft sofort eine Assoziation mit dem verwandten Verb 'ausnutzen' hervor. Und weil 'personal knowledge', wie im Zitat oben, eine wertvolle Ressource in unserer heutigen Gesellschaft ist, stellt sich mir die Frage, ob das Knüpfen von sozialen Kontakten in Zukunft nur Mittel zum Zweck, also notwendige Bedingung für Anhäufung eines möglichst großen 'Wissenschatzes' sein wird. Wenn wir uns durch ein möglichst weitläufiges soziales Netzwerk einen persönlichen Vorteil verschaffen können, ändert das nicht die Grundlagen unserer Gesellschaft? Das Motto 'Es ist egal, was du weisst, du musst nur die richtigen Leute kennen.' brachte ich bisher immer in Verbindung mit dem negativen Begriff der 'Vetternwirtschaft', doch wie grenzt sich Konnektivismus im Bezug auf soziale Kontakte, davon ab? Nach Grenovetters Theorie der 'Strong/Weak Ties' sind sogar lockere, eher oberflächliche Beziehungen vorteilhafter als enge Beziehungen. Werden wir also in Zukunft nur noch oberflächliche Bekanntschaften machen um in der Leistungsgesellschaft mithalten zu können und ja keine Chance zu verpassen? Und müssen Individuen immer davon ausgehen, dass sie ihres Wissens oder ihrer Verbindungen wegen mit anderen 'befreundet' sind? Hinter jedem neu geknüpften kontakt steht also laut dieser Annahme eine 'Hidden Agenda' und echte Vertrauensbeziehungenoder Freundschaften wie wir sie kennen werden zur Seltenheit. Es ist mir durchaus bewusst, dass ich hier den 'Worst Case' beschreibe, allerdings fände ich es interessant herauszufinden, in welchem Maße Berechnung bei der Kontaktpflege eine Rolle spielt und welchen Einfluss das auf eine eventuelle Umwandlung der Lehre an Universitäten im Sinne des Konnektivismus haben könnte.

@15.) Jens Hansen

16.) __Björn Sasse__ Alle sind vernetzt im „read-write-web“! Man kann bestehendes abrufen und Neues kreieren, man ist in Social Networks und Online Communities, lädt Daten hoch und andere wieder runter. Das ist der Istzustand! Aber wie kann man die „Vernetztheit“ aller nutzen, um eine neue Form des Lehrens und Lernens zu schaffen? Die Integration des Internets in Lernstrukturen kann neue Wege bieten um Wissen zu präsentieren, abzurufen und Lernende am Lernen anderer teilhaben zu lassen. Denn es geht immer mehr darum neu erlangtes Wissen zugänglich für andere zu machen und zu wissen wie und wo man daran kommt, als viel weniger möglichst viel Wissen zu „besitzen“. Ein Medium wie das Internet bietet so viele neue und zusätzliche Kommunikationsmöglichkeiten, dass man nicht den Fehler begehen sollte es an bestehende Strukturen anzupassen, sondern (Lern-)Strukturen neugestalten, um sie einer leistungsfähigeren Lernumgebung anpassen zu können. Die Entwicklung vom Web 1.0 zum Web 2.0 kann da nur der Anfang gewesen sein.
 * __Wie kann Lernen zukünftig aussehen? __**

Siemens schreibt in seiner Theorie des Konnektivismus dem Wissen, woher man eine gesuchte Information beziehen kann, die größte Rolle im zukünftigen Lernen zu. Das „know-what“ und „know-how“ ist nicht mehr entscheidend. Damit rückt auch das, was der Einzelne an aktivem Wissen besitzt, in den Hintergrund. Meine Fragestellung beschäftigt sich damit, ob das individuelle Wissen überflüssig wird, wenn nun jeder auf denselben „Informationspool“ zugreifen kann? Wird Lernen zu einer reinen Informationsbeschaffung während die Aneignung unnötig ist, da jeder Mensch die Möglichkeit des gleichen Informationsstandes hat? Führt dies zur Stagnation der Wissensaufnahme? Wenn infolgedessen aktives Wissen/Abschlüsse und Kompetenzen in den Hintergrund rücken, definieren sich die Menschen dann nur noch über Beziehungen? Es wäre also wichtiger möglichst viele „Connections“ zu haben, als das eigene Wissen aktiv zu erweitern, was zu einer sehr oberflächlichen Gesellschaft führen könnte. Bestärkt durch die Theorie, dass „weak ties“ wichtiger als „strong ties“ sind, könnte es zum Bedeutungsverlust des einzelnen Menschen gehen, der im riesigen Netz der Kontakte leicht untergeht. Wären die Auswirkungen auf das Individuum also so negativ?

18.) Salome Zadegan

19.) Christina Schusser